Kapitalizm społeczny i ekonomia

Dlaczego Flassbeck i alternatywni ekonomiści narzekają na obecną politykę gospodarczą prowadzącą do kryzysu? Dlaczego zakładasz, że Scholz i Schäuble, Draghi i Weidmann, Hans Sinn i Krugman Ignorance, tak, złośliwość? Ponieważ te główne postacie, które dominują w toczącej się debacie, nie dbają o rolę państwa jako kluczowego aktora, który mógłby powstrzymać kryzys przed przełamaniem lub nawet złagodzeniem głębokości recesji poprzez inwestowanie. Ci ludzie z pogardą patrzą na tak zwanych keynesistów, którzy przywiązują decydującą wagę do działań państwa. Uparcie trzymają się swoich opartych na rynku, neoliberalnych koncepcji, nawet jeśli wielokrotnie prowadzą do kryzysu.

Ale dominują w głównym nurcie, ponieważ zinternalizowali wyższe prawo: wszystkie prawa, wszystkie formy rządu i wszystkie teorie ekonomiczne podlegają warunkowi, że muszą służyć lidze. Nie tylko rządy władców muszą być zabezpieczone, ale sama reguła klasowa nie może być kwestionowana. Istnienie niższych średnich i wyższych klas nie może być zagrożone.

Polityka gospodarcza, która uwolniła szerokie masy od ograniczeń gospodarczych, wzbudziłaby pewność siebie i sprzyjała buntowi. Wymuszanie przymusu i przemocy oraz maksymalne wykorzystanie wydajności klasy robotniczej nie będą już akceptowane. Podstawowy dochód jest już na ustach wszystkich.

Liberalizm rynkowy udaje, że nie myśli z wyprzedzeniem i żąda rynku jako najwyższej zasady regulacyjnej. W rzeczywistości nie istnieje regulowana przez rynek, bezpłatna wymiana towarów. Najważniejszym dobrem, ludzką pracą, zawsze handluje się tylko za cenę niezbędną do utrzymania pracy. Ponieważ praca jest zawsze w nadmiarze lub dopóki istnieje w nadmiarze, nie można osiągnąć wyższej ceny w wolnej grze sił rynkowych. Kapitalizm ma tendencję do uwalniania sprzedawcy swojej pracy od wszystkich innych przywiązań, ale nie od przymusu sprzedaży swojej pracy. W przeciwnym razie nie można wygenerować kapitału. Samo to powoduje bezwarunkowy przymus nadmiaru i podporządkowania.

Neoliberalny porządek społeczny zapewnia obecnie system klasowy. Jeśli radykalne formy rynkowe zakłócają pokój społeczny i sprawiają, że spójność wydaje się niestabilna, można sobie wyobrazić inne reżimy. System ekonomiczny oparty na MMT (Modern Monetary Theory) byłby tolerowany, gdyby miał być zagrożeniem dla ligi. Dopóki protagoniści tego nie stwierdzą wyraźnie, ta teoria jest postrzegana z podejrzliwością, a media i surowość pozostają preferowanym instrumentem dominacji.

Nie robi nic dobrego i faktycznie ukrywa deficyt demokratyczny w UE, ponieważ rządy na rynku liberalni technokraci są właśnie rdzeniem UE.

Z nauk ekonomicznych odpowiedź na pytania naszych czasów nie może nadejść, do tej pory ekonomia polityczna jeszcze nie istnieje. I jest to dość odległy pomysł, że obecny porządek gospodarczy może zostać pokonany przez rewolucję fiskalną. Nie może być kapitalizmu społecznego; włączenie społeczne to chimera.